Quem já fez prestou concursos organizados pela CESPE (Centro de Seleção e de Promoção de Eventos) da Universidade de Brasília , sabe exatamente como é o drama que narrei.

Essa banca, uma das maiores e mais importantes do país, tem uma maneira bastante peculiar de preparar suas provas. São apresentadas aos candidatos uma série de afirmativas que devem ser marcadas como certas ou erradas, podendo o candidato também não marcas nada se não souber responder ou estiver em dúvida. Para penalizar candidatos que ousem “chutar” a resposta, a banca desconta de seus acertos o mesmo número de questões que errou.

Desde que comecei a estudar já encontrei gente que ama a CESPE, considera suas provas mais tranqüilas e justas em comparação com as de outras bancas, bem como gente que simplesmente tem ódio dessa banca, chegando ao extremo de simplesmente não prestar concursos que a tenham como banca organizadora.

O “pomo da discórdia” é o tal mecanismo de penalização pelos “chutes”. Muitos concurseiros, eu incluído, argumentam que tal mecanismo é injusto, pois penaliza tanto os fazedores de concursos que chutam na esperança de acertar, como se jogassem na loteria, quanto os concurseiros que respondem com menos de 100% de certeza da correção da resposta, enquanto por outro lado dá clara vantagem para quem simplesmente deixa questões em branco.

Vejamos um exemplo prático em uma prova hipotética com 150 questões.

Fazedor de concursos:

Soube responder: 70 Não respondeu: 30 Chutou: 50 Chutes certos: 20 Chutes errados: 30
Pontos líquidos: (70 + 20) – 30 = 60 pontos

Concurseiro que marcou somente questões que tinha certeza da resposta:

Soube responder: 120 Não respondeu: 30 Chutes: 0 Erros: 10
Pontos líquidos: 120 –10 = 110 pontos

Concurseiro que marcou questões que tinha no mínimo 70-80% de certeza da resposta:

Soube responder com certeza: 120 Erros: 10 Marcou sem certeza: 20 Dessas acertou: 9 errou: 11
Pontos líquidos: 120 – 10 + (9 – 11) = 108 pontos

Se nesse concurso hipotético tivesse sendo oferecida apenas uma vaga, fica claro que o concurseiro que apenas respondeu as questões que tinha certeza da resposta seria o aprovado. O fazedor de concursos que chutou por chutar foi devidamente penalizado. Mas e o concurseiro que marcou questões que não tinha totalmente certeza, será que ele foi prejudicado?

Um punhado de concurseiros, professores de cursinho e até matemáticos dizem que sim, que esse concurseiro foi prejudicado. O principal argumento que usam é que esse cara não chutou, mas respondeu questões sem ter 100%¨de certeza da resposta e que acabaram sendo punidos por essa falta de absoluta certeza ao responder, o que, claro, é uma injustiça.

Um punhado de outros concurseiros, professores de cursinhos e até matemáticos dizem que não, que o concurseiro não foi prejudicado já que sabia das regras e que chutou por que quis, arriscando a sorte em sua falta de total certeza nas respostas, o que, para esse pessoal, é uma forma de chute.

Eu, particularmente, compartilho da opinião de que esse sistema penaliza também os concurseiros que arriscam uma resposta sem ter total certeza de sua correção. Mas também reconheço que a fronteira entre o chute e esse arriscar de resposta sem certeza é muito fina e nebulosa, podendo dar margens a diversas interpretações.

RESUMO DA ÓPERA - Após essa prova do STF concluí que a melhor estratégia para com a CESPE é realmente jogar seguro e evitar a todo custo arriscar responder sem ter total certeza da resposta. Talvez valha a pena no caso de questões em que se tenha 90% de certeza ou mais, mas nunca se tiver menos. Mas que é duro fica deixando questões sem responder, isso é.